curso segundo 2017 - 2018 - Grandes Pensadores II
Pulsar imagen para ir a la Edad Moderna
gudahumi2
martes, 5 de junio de 2018
CONTINUACIÓN FILOSOFÍA DE LA EDAD MEDIA A LA EDAD MODERNA - GUADAHUMI2
curso segundo 2017 - 2018 - Grandes Pensadores II
Pulsar imagen para ir a la Edad Moderna
gudahumi2
FILOSOFÍA. PASO A LA MODERNIDAD - guadahumi2
03 PENSADORES II - PASO A LA MODERNIDAD – GUDAHUMI2
6 DE MARZO 2018
3) El método como
regla de crecimiento o uso de la razón.
3 preceptos del
correcto pensar:
– 1) Expresa la
necesidad de precaución: partir de intuiciones claras y distintas para efectuar
las posteriores deducciones.
– 2) Representan
lo más genuino del método matemático: es necesario proceder por análisis y
síntesis;
– 3) Proceder
ordenadamente desde lo simple a lo compuesto.
Exaltación del método matemático y racional: el Mundo o Naturaleza está escrito
con caracteres matemáticos
DIOS CREA EL MUNDO CON CARÁCTER RACIONAL Y MATEMÁTICO
“El
primero consistía en no admitir cosa alguna como verdadera si no se la había
conocido evidentemente como tal. Es decir, con todo cuidado debía evitar la
precipitación y la prevención, admitiendo exclusivamente en mis juicios aquello
que se presentara tan clara y distintamente a mi espíritu que no tuviera motivo
alguno para ponerlo en duda
El
segundo exigía que dividiese cada una de las dificultades a examinar en tantas
parcelas como fuera posible y necesario para resolverlas más fácilmente.
El
tercero requería conducir por orden mis reflexiones comenzando por los objetos
más simples y más fácilmente cognoscibles, para ascender poco a poco,
gradualmente, hasta el conocimiento de los más complejos, suponiendo inclusive
un orden entre aquellos que no se preceden naturalmente los unos a los otros.”
Estructura de la
realidad: Teoría de las 3 sustancias.
La
sustancia es aquello que existe por sí mismo y no necesita de otra realidad
para existir.
Existen 3 tipos de sustancias:
·
Sustancia
pensante -Res Cogitam-: YO
·
Sustancia
infinita -Res IInfinita-: DIOS
·
Sustancia
extensa -Res Extensa-: CUERPO
1.-
Sustancia Pensante
– De todas las
características que podamos atribuir al yo (cuerpo y alma) sólo nos queda, después
de la duda, el pensamiento: el yo es res cogitam
o sustancia
pensante.
o El yo pensante o
Res Cogitans el la primera verdad gnoseológica o del
conocimiento (que
podemos descubrir con la razón) pero no es la verdad
fundamental
“ontológicamente” sino que depende de la Res Infinita o Dios para
existir.
“Posteriormente, examinando con atención lo que yo era, y viendo que podía
fingir que carecía de cuerpo así como que no había mundo o lugar alguno en el
que me encontrase, pero que, por ello, no podía fingir que yo no era, sino que
por el contrario, sólo a partir de que pensaba dudar acerca de la verdad de
otras cosas, se que, con sólo que hubiese cesado de pensar, aunque el resto de
lo que había imaginado hubiese sido verdadero, no tenía razón alguna para creer
que yo hubiese sido, llegué a conocer a partir de todo ello que era una sustancia
cuya esencia o naturaleza no reside sino en pensar y que tal sustancia, para
existir, no tiene necesidad de lugar alguno ni depende de cosa alguna material”
2.- Sustancia
Infinita: DIOS
– Descartes
recurre a Dios como garantía de verdad, puesto que hasta ahora su filosofía se
había quedado circunscrita a la idea del cogito, sin posibilidad de salir del
propio Yo.
– Es un DIOS
filosófico más que teológico.
“A
continuación, reflexionando sobre que yo dudaba y que, en consecuencia, mi ser
no era omniperfecto pues claramente comprendía que era una perfección mayor el
conocer que el dudar, comencé a indagar de dónde había aprendido a pensar en
alguna cosa más perfecta de lo que yo era; conocí con evidencia que debía ser
en virtud de alguna naturaleza que realmente fuese más perfecta. (…). Pero no
podía opinar lo mismo acerca de la idea de un ser
más perfecto que
el mío, pues que procediese de la nada era algo manifiestamente imposible y
(…) concluí que
tal idea no podía provenir de mí mismo. De forma que únicamente restaba la alternativa
de que hubiese sido inducida en mí por una naturaleza que realmente fuese más perfecta
de lo que era la mía y, también, que tuviese en sí todas las perfecciones de
las cuales yo podía tener alguna idea, es decir, para explicarlo con una
palabra que fuese Dios.”
Descartes
utiliza dos pruebas para demostrar la existencia de Dios:
1)
Descartes plantea el Argumento Ontológico, según el cual la idea de Dios es la
de un ser perfecto, es decir, de un ser mayor del cual no puede ser concebido
otro. La existencia es una cualidad de la perfección; Como Dios es perfecto,
tiene que existir.
2)
Prueba de la causalidad aplicada a la idea de Dios o infinito. Todos tenemos en
nuestra mente la idea de ser infinito o Dios. Esta idea no la puede haber
generado el propio hombre puesto que es un ser finito, imperfecto. Por tanto,
debe existir una causa que sea proporcional a la naturaleza de la idea: Dios.
Logrando demostrar la existencia de un Dios Omnipotente, queda eliminada la
hipótesis del Genio Maligno, por contradictoria con la existencia un Dios
Omnipotente.
Del
mismo modo, tal Dios no podría engañar al hombre, puesto que el engaño, el
error, son un defecto, un no-ser, que no pueden ser el resultado de la acción
de un ser Omnipotente.
El
error no es engaño, sino mal uso de la razón por parte del ser humano.
Por
tanto, si Dios es la garantía de verdad, entonces toda idea matemática, clara,
simple, innata o evidente es verdadera.
3.
Sustancia extensa.
La
demostración de la existencia de la res extensa es más difícil porque la
información de ésta nos proviene de los sentidos, que son engañosos.
Partimos de demostración de la existencia de Dios garante de la verdad de toda
idea clara y distinta:
Bastaría concebir clara y distintamente una cosa sin otra para estar seguros de
que la una es diferente a la otra.
Yo
tengo una idea clara y distinta de mí mismo como una sustancia pensante sin
extensión;
y
tengo una idea distinta del cuerpo, como cosa extensa y no pensante.
Luego, de aquellas ideas referidas “a substancias extensas” de las cuáles tenga
evidencia “clara” y “distinta” podré estar seguro.
“Por
el contrario nos dicta que todas nuestras ideas o nociones deben tener algún
fundamento de verdad, pues no sería posible que Dios, que es sumamente perfecto
y veraz, las haya colocado en nosotros careciendo del mismo. Y puesto que
nuestros razonamiento no son jamás tan evidentes ni completos durante el sueño
como durante la vigilia, aunque algunas veces nuestras imágenes sean tanto o
más vivas y claras, la razón nos dicta igualmente que no pudiendo nuestros
pensamientos ser todos verdaderos, ya que nosotros no somos omniperfectos, lo
que existe de verdad debe encontrarse infaliblemente en aquellos que tenemos
estando despiertos más bien que en los que tenemos mientras soñamos.”
LA MORAL
PROVISIONAL
Tras
establecer la duda metódica y provisional para sentar un criterio de verdad,
firme y sólido, mientras se construye el edificio del saber, Descartes propone
una “moral provisional”, basado en unos preceptos mínimos.
La
moral cartesiana puede ser resumida en tres máximas;
– 1) Obedecer
siempre a las leyes y costumbres del país en que estés.
– 2) Ser resoluto
y firme en las decisiones.
– 3) Seguir
únicamente los pensamientos alcanzados por el método cuando tengamos la certeza
de que responden a la realidad, sin dejarme llevar por mis deseos.
“Con
el fin de no permanecer irresoluto en mis acciones aunque la razón me obligase
a estarlo en mis juicios y, por otra parte, con el fin de no dejar de vivir por
ello con la mayor dicha que pudiera, elaboré una moral provisional que no
constaba sino de tres o cuatro máximas de las cuales deseo haceros partícipes..
Por la primera debía obedecer las leyes y costumbres de mi país, conservando la
religión en la cual Dios me ha concedido la gracia de ser instruido desde la
infancia, rigiéndome en cualquier otra cuestión por las opiniones más moderadas
y más alejadas de todo extremo, que fuesen comúnmente practicadas por los más
sensatos de aquellos con los que me tocase vivir. (...).
Mi
segunda máxima prescribía que debía ser lo más firme y decidido que pudiera en
mis acciones y que no debía seguir las opiniones más dudosas, después de
haberme determinado a ello, con menor constancia que si hubiesen sido muy
seguras. (...). De igual modo, puesto que las acciones de la vida no toleran
frecuentemente plazo alguno, es una verdad cierta que mientras no esté en
nuestro poder distinguir las opiniones más verdaderas, debemos seguir las más
probables; (...) Mi
tercera máxima aconsejaba que debía intentar siempre vencerme a mí mismo antes
que a la fortuna y modificar mis deseos antes que el orden del mundo.
EL GRAN GIRO DE LA
MODERNIDAD
Del
objetivismo al subjetivismo. Al
conocer tenemos un Sujeto que conoce un Objeto o Mundo
En el
mundo pre-moderno lo seguro y cierto era la realidad de ese Mundo (Ideas
platónicas o Substancias aristotélicas).
En el
Mundo Moderno lo seguro es el Sujeto que conoce, es el eje de todo conocimiento
de la realidad.
EN CONCLUSIÓN:
Con
Descartes nace la modernidad fundada en el SUJETO.
El
Sujeto Cognoscente como fundamento de todo conocimiento verdadero
El
Sujeto ético-político como pilar del orden
El ciudadano
El
Sujeto Socio-económico como pilar de la organización social y económica el
Burgués
(recuperación del
empirismo en el marco de la Filosofía Analítica de B. Russell)
FILOSOFÍA - DESCARTES – guadahumi2
PENSADORES II -
DESCARTES – guadahumi2
27 FEBRERO 2018
El Contexto socio económico y político desde la figura de
Descartes para ver que necesidades había en la época.
La vida Política de Descartes fue en el primer tercio del
s-XVII.
René Descartes, fue
un filósofo, matemático y físico francés, considerado como el padre de la
geometría analítica y de la filosofía moderna, así como uno de los epígonos con
luz propia en el umbral de la revolución científica.
Nació en el seno de una familia con reconocimiento social
su padre fue Consejero del Parlamento de Bretaña.
La educación que recibió en La Flèche hasta los dieciséis
años de edad (1604-1612) le proporcionó, durante los cinco primeros años de
cursos, una sólida introducción a la cultura clásica, habiendo aprendido latín
y griego en la lectura de autores como Cicerón, Horacio y Virgilio, por un
lado, y Homero, Píndaro y Platón, por el otro.
El resto de la enseñanza estaba basada principalmente en
textos filosóficos de Aristóteles (Órganon, Metafísica, Ética a Nicómaco),
acompañados por comentarios de jesuitas (Suárez, Fonseca, Toledo, quizá
Vitoria) y otros autores españoles (Cayetano).
Conviene destacar que Aristóteles era entonces el autor de
referencia para el estudio, tanto de la física, como de la biología. El plan de
estudios incluía también una introducción a las matemáticas, tanto puras como
aplicadas: astronomía, música, arquitectura. Siguiendo una extendida práctica
medieval y clásica, en esta escuela los estudiantes se ejercitaban constantemente
en la discusión con el plan de estudios que aplicaban las instituciones
jesuíticas.
A los 18 años de edad, Descartes ingresó en la Universidad
de Poitiers para estudiar derecho y medicina. Para 1616 cuenta con los grados
de bachiller y licenciado en Derecho.
A los veintidós años parte hacia los Países Bajos, donde
observa los preparativos del ejército de Mauricio de Nassau para la inminente
Guerra de los Treinta Años. En 1618 y 1619 reside en Holanda. Allí conocerá a
un joven científico, Isaac Beeckman, con quien durante varios años mantiene una
intensa y estrecha amistad. Para él escribe pequeños trabajos de física, como
«Sobre la presión del agua en un vaso» y «Sobre la caída de una piedra en el
vacío», así como un compendio de música. En 1619 se enrola en las filas del
duque Maximiliano de Baviera. Acuartelado cerca de Baviera durante el invierno
de 1619, pasa su tiempo en una habitación calentada por una estufa, donde tiene
tres sueños sucesivos que interpreta como un mensaje del Cielo para consagrarse
a su misión de investigador. De esa época posiblemente data su concepción de
una matemática universal y su invento de la geometría analítica.
Renuncia a la vida militar en 1619. Abandona Holanda, vive
una temporada en Dinamarca y luego en Alemania, asistiendo a la coronación del
emperador Fernando en Fráncfort. Viaja por Alemania y regresa a Francia en
1622, estancia que aprovecha para vender sus posesiones y así asegurarse una
vida independiente. Pasa una temporada en Italia (1623-1625).
CONTEXTO HISTÓRICO-SOCIO
CULTURAL
La frase “Pienso luego existo” es su seña de identidad pues
la forma de pensar del s-XVII en una época de crisis, de conflictos y de
contradicciones, por un lado está todo el Arte Barroco, la nueva ciencia que
producen un avance y un desarrollo, pero al mismo tiempo al ser una época de
guerras como la de los 30 años, hubo la epidemia de peste.
Los reyes se apoyaban en la aristocracia y la nobleza para
la negociación del estado y a la vez se apoyan en la burguesía nueva clase
social para la financiación del propio estado.
Esta nueva clase burguesa durará hasta dar tránsito de un régimen
absolutista a un régimen de la ciudadanía que tendrán una cierta autoridad para
formar parte del estado, este nuevo régimen empezará a tener una mayor
presencia en el gobierno dando una nueva ideología neo-platónica que supondrá
un avance importante en la autonomía del individuo.
En Europa se produce un nuevo reparto de fuerzas con la
guerra delos 30 años (1618-1648) en la que se citan interés político. En
Francia y Suecia, las grandes potencias europeas tenían fundados intereses
políticos para entrar en la guerra para la expansión. Auge de la burguesía,
clase social emergente.
Aunque inicialmente se trataba de un conflicto político
entre Estados partidarios de la reforma y la contrarreforma dentro del propio
Sacro Imperio Romano Germánico, la intervención paulatina de las distintas
potencias europeas convirtió gradualmente el conflicto en una guerra general
por toda Europa, por razones no necesariamente relacionadas con la religión: búsqueda
de una situación de equilibrio político, alcanzar la hegemonía en el escenario
europeo, enfrentamiento con una potencia rival, etc.
La guerra de los Treinta Años llegó a su final con la Paz
de Westfalia y la Paz de los Pirineos, y supuso el punto culminante de la
rivalidad entre Francia y los territorios de los Habsburgo (el Imperio español
y el Sacro Imperio Romano Germánico) por la hegemonía en Europa, que conduciría
en años posteriores a nuevas guerras entre ambas potencias.
El mayor impacto de esta guerra, en la que se usaron
mercenarios de forma generalizada, fue la total devastación de lugares enteros
que fueron esquilmados por los ejércitos necesitados de suministros. Los
continuos episodios de hambrunas y enfermedades diezmaron la población civil de
los Estados alemanes y, en menor medida, de los Países Bajos e Italia, además
de llevar a la bancarrota a muchas de las potencias implicadas.6 Aunque la
guerra duró treinta años, los conflictos que la generaron siguieron sin resolverse
durante mucho tiempo.
Durante el curso de esta, la población del Sacro Imperio se
vio reducida en un 30 %. En Brandeburgo se llegó al 50 %, y en otras regiones
incluso a dos tercios. La población masculina en Alemania disminuyó a la mitad.
En los Países Checos la población cayó en un tercio a causa de la guerra, el
hambre, las enfermedades y la expulsión masiva de checos protestantes. Solo los
ejércitos suecos destruyeron durante la guerra 2000 castillos, 18 000 villas y
1500 pueblos en Alemania.
La guerra de los 30 años fue política en Europa entre
Protestantes y Católicos, y Descartes combatió en ambos bandos, primero con los
protestantes y después con el bando católico.
Es una época en que pasa de ser un dominio sacro alemán a
ser francés y británico, este giro en la política supuso un cambio en el
comercio y en el desarrollo mercantil dando más fuerza a los estados.
Había libertad religiosa
en la parte de España los individuos podían trasladarse de estado según su
ideología. 
La época de la Modernidad es donde hay conflictos entre el
esplendor del barroco y el claro oscuro español o en la literatura del Siglo de
Oro español con el tema del sueño en Calderón de la Barca, Cervantes o
Shakespeare con sus sueños.
En el plano cultural de la modernidad predomina el barroco con
una serie de contradicciones entre el esplendor del barroco y el tenebrismo
claro oscuro español, respecto a la literatura en el siglo de oro español con
el del sueño en Cervantes, Calderón y en Europa Shakespeare siendo el sueño uno
de los recursos que utilizará Descartes en sus planteamientos, para distinguir
entra lo que es verdad y lo que es sueño.
ARTE Y RELIGIÓN.Fundada posición del hombre sobre en una
situación confusa y critica, colocando a Descartes en una situación clara. En
el Renacimiento Neo platónica, aristotélica, escolástica en el s-XVII.
En la religión interesa cual es la posición del hombre en
la situación confusa que se está dando y esto coloca a Descartes en una
situación clara. En el Renacimiento la filosofía, en el s-XVII se planteaba una
situación volviendo al escepticismo o como Descartes habla del sueño como una
cuestión metodológica para establecer su método.
Michel Eyquem, señor de Montaigne; Périgueux, Francia, 1533
- Burdeos, id., 1592 Escritor francés de cuya obra fundamental, los Ensayos
(1580 y 1588), tomó nombre y forma el moderno género del ensayo, entendido como
una disertación subjetiva y crítica en torno a cierto tema. Nacido en el seno
de una familia de comerciantes bordeleses que accedió a la nobleza al comprar
la tierra de Montaigne en 1477, fue educado en latín, siguiendo el método
pedagógico de su padre. Más tarde ingresó en una escuela de Guyena (hoy
Aquitania), donde estudió poesía latina y griega, y en 1549 empezó a estudiar
derecho en la Universidad de Tolosa.
Siendo uno de los autores que más influiría en Descartes.
REVOLUCIÓN CIENTÍFICA
Es un época de revolución científica con Kleper, Copérnico,
Galileo y lo importante es k esto se puede manejar viendo la imagen de la
naturaleza y del mundo como si fuera un gran libro donde hay un orden de
lectura como cualquier libro marcado por las leyes de la naturaleza y la misión
del ser humano es que un sujeto sepa leer bien ese libro, Descartes leyó el
libro y dijo el orden por donde se empieza, ese gran libro de la naturaleza
está escrito por varios autores.
El método Científico se caracteriza por una parte tener un
respeto hacia el mundo y la razón como forma para poder conocer empíricamente
la naturaleza que según se ha construido como quien escribe un libro en
caracteres matemáticos y caracteres lógicos y para poder leer ese libro hay que
hacer un desarrollo utilizando un método, y esa es la tarea que
va a imponer la naturaleza.
Descartes proclama la razón humana como fuente de la
verdad, ya no es la tradición, ni los conocimientos escolásticos sino realmente
lo fundamental para poder conocer la naturaleza es el uso correcto de la razón.
A partir de Descartes hasta llegar a Hegel el objetivo
fundamental de la filosofía es demostrar como se puede usar correctamente y
poder dominar y conocer la naturaleza y quien conociendo la naturaleza poder
dominarla.
Descartes demuestra que es una época de mucha inseguridad,
conflictos, caos, con fuertes contrastes entre lo que se desarrolla y lo que se
destruye, en esa época aparecen Galileo, Giordano Bruno, Copérnico que pretende
cambiar la realidad mediante el conocimiento científico y no apelando a la
autoridad establecida, ni a la tradición o al conocimiento sino con el uso correcto
de la razón, haciendo que haya una fuerte represión hacia algunos valores,
juicios.
Descartes se encuentra en esa situación y para evitar
conflictos no hace una crítica mostrando su filosofía como una alternativa al
conocimiento, sino como una visión diferente y no rechaza la autoría de esos
textos para evitar conflicto y a pesar de ello fue juzgado por un tribunal y
condenado expulsándolo de la Universidad.
En la Filosofía cartesiana el método de Descartes hay que
tener en cuenta dos elementos fundamentales.
Uno es que se ha producido ya una ruptura en el época
medieval y se rechaza el método como forma de conocimiento pero no como un
método de conocimiento completo.
El objetivo fundamental que se plantea descartes es buscar
un criterio, un elemento indudable que permita conocer y alcanzar la verdad de
una forma segura y valida. Si la autoridad religiosa y la tradición no valida
ese conocimiento sensible como decía Montaigne no permite descubrir la verdad
sino que engaña hay que buscar un criterio nuevo, un elemento para poder
conocer y que permita llegar a la verdad y que sea indudable.
Descartes va a plantear que a ese método solo puede llegarse
a través de la razón, sino describiendo con la capacidad de la razón las
verdades, por lo tanto plantea que el sujeto
un simple ser humano es la fuente de todo conocimiento, se puede conocer
partir de la capacidad de pensar y de razonar.
Hay que tener presente que las circunstancias políticas en
las que vivía Descartes hacia que la necesidad del sujeto era establecer un
orden y eso es lo que él se propone.
Hay que superar dos grandes prejuicios de la autoridad
frente a los silogismo.
Un silogismo es un razonamiento
que está formado por dos premisas y una conclusión que es el resultado lógico
que se deduce de las dos premisas.
"los filósofos medievales empleaban el silogismo para
explicar fenómenos de la naturaleza"
Si todos los hombres son mortales, yo soy mortal luego soy
un hombre, y para poder afirmar este silogismo hace falta que me maten, y la
primera premisa es que todos los hombres son mortales.
Descartes va a decir que con eso no se ha descubierto nada
nuevo porque el hecho de ser mortal se deriva del hecho que todos los mortales y
se da por hecho que una premisa no es una conclusión, luego realmente Descartes
plantea que el silogismo, la lógica lo que hace es deducir determinados
términos, principios y verdades que se están
afirmando pero no explican o justifican esa primera premisa sino que se
da por hecho, luego no es el verdadero conocimiento, pues no se descubre nada
nuevo sino solo se explicita una teoría, pues el hecho de ser mortal es ser
hombre y sí se es hombre la teoría dice
que todos los hombres son mortales, pero dar vueltas a la misma idea no dice
nada sino se comprueba.
La primera es negar la lógica como fuente de autoridad del
silogismo.
La segunda es la supeditación de la razón y del método
racional a la fe. Sí la razón es deducir racionalmente con la oposición a lo que plantea lo que la Fe
establece, no es que la fe esté equivocada, hay una prioridad de la razón y la
razón lo que hace es argumentar para apoyar la Fe, y en esa situación se
encontraba descartes.
La Fe es una cuestión de creencias y la razón son certezas
y la razón no tiene que estar al servicio nada más que del método y los
criterios de investigación.
Descartes planteará es la razón como vía privilegiada para
alcanzar la verdad. Ya no será la fe la que diga que hay que creeré sino será
la razón la que diga que conocimientos hay que tener para conseguir el
conocimiento.
La razón como guía fundamental del método.
En este texto hay una justificación planteando que muchas
interpretaciones filosóficas diciendo cosas contradictorias que se creen y no
hay que creer, y lo que él puede asegurar es como se puede saber que es lo que
se piensa y que es lo auténtico, pero hay otros filósofos que dicen otras cosas
y hay que saber que decidir para ver cual dice la verdad y quien está engañado
y para ello hay que tomar una decisión, y en el texto dice “aprendí a no creer
en nada sin seguridad” y esta es la
decisión que tomará descartes. No creer en nada sin seguridad y en cuanto tenga
la mínima duda y el mínimo vestigio de una posibilidad de error o engaño y de
equivocación hay que poner entre paréntesis y al margen no aceptando nada que
pueda equivocar, criticando por muy extravagante que pueda parecer, y para eso hay que ver la luz
natural y no es que sea capaz de iluminar es que la luz natural es la
posibilidad del conocimiento y de las leyes naturales del orden natural y ese
conocimiento iluminado por la luz natural es la razón, y a esa realidad hay que
encontrarle sentido según las explicaciones e interpretaciones que se iban dando y al
final dice no a las teorías escolásticas, ni a las interpretaciones místicas,
pues lo que hay que hacer es usar la razón y que todo tenga un sentido que está
en el libro del mundo.
No va a supeditar el conocimiento a algo que puede ser
falso y para aceptar algo verdadero tiene que partir de su propio conocimiento usando
la capacidad del raciocinio siendo el origen de lo que caracteriza a su sujeto pensante,
político y moral, la razón es el criterio fundamental establecer el
conocimiento para ir explicando como organizar el método y como organizarlo.
RAZÓN Y MÉTODO.- El criterio de Verdad. Tres Fases del Método.
Primero El camino, la senda para llegar a la verdad DUDA METÓDICA: Pienso luego
existo, lo que tengo claro. Segundo el CRITERIO DE LA VERDAD: la evidencia
(Claridad/eclesiástica) diferente al clero, Tercero las Reglas de conocimiento
de uso correcto de la razón. Reconocimiento.
La primera premisa fundamental del método de Descartes es
el convencimiento que obedece a un método cuidadosamente elegido y tiene tres
fases o tres formas de tratar la razón y el método.
La primera es el método como camino y esa primera senda es
la DUDA METÓDICA y la frase de Descartes era. “Pienso luego existo”, y aquello que no tiene claridad o tenga una
idea distinta de claridad y pueda tener un resquicio de duda hay que ser capaz de
imaginar o fantasear y no es el perfecto conocimiento hay que dejarlo entre
paréntesis, apartado, pues el camino es ir analizando todo lo que se ha dicho,
o escrito y planteando sobre la luz de la naturaleza y ponerle en cuarentena
para poder criticar, es una CRÍTICA METÓDICA, una crítica vital, pues realmente no cree en un
mundo que es realidad sino que
dice que sí hay una posibilidad de imaginar algo no se puede aceptar como verdadero por si no
lo es.
Los pasos que hay que dar en ese camino son conocimientos
adquiridos y sendas establecidas para encontrar un criterio y llegar a lo
profundo del conocimiento, pero el método el método que plantea Descartes es
discernir lo que es verdad de lo que no es verdad y es la evidencia a partir
del conocimiento de ideas, por ejemplo una idea puede ser clara y distinta de
las demás ideas y analizarla para poder establecer si es correcta o no es
correcta, el SEGUNDO ELEMENTO del método para Descartes es lo que sirve para
distinguir la falses de la verdad eligiendo el camino correcto con constancia, perseverancia
y rigor se puede al final establecer que es verdad o falso según el criterio de
las ideas, el TERCER ELEMENTO del método establece el uso de la razón dando los
preceptos para usar correctamente la razón.
EL MÉTODO COMO CAMINO para buscar la verdad metódica y en
el planteamiento de Descartes en el conocimiento aparentemente se limita a como
podemos conocer y es un planteamiento filosófico alejado de la realidad cuando
realmente lo que planea es como se puede conocer y establecer un orden social
sí una conducta aceptada no se sabe lo que es verdad o no es verdad, por eso
para poder hablar de conocimiento moral y cuales son los valores aceptables
primero hay que tener criterio para poder distinguir lo verdadero de lo falso,
ese es el planteamiento de Descartes.
Tenía un gran deseo de aprender a distinguir lo verdadero
de lo falso, con la finalidad de ver claro en mis acciones y de avanzar con
seguridad en esta vía, también es verdad, que durante la época en que no hacía sino
que considerar atentamente las costumbres de los otros hombres, apenas
encontraba alguna de cuya validez en que
pudiera convencerme, observando que en estas cuestiones existía tanta
diversidad como la anteriormente indicada en relación con las opiniones de los
filósofos.
Es decir, se encontraba no se podía hacer una idea de la
realidad en paralelismo con lo otro y respecto a la conducta, el comportamiento
y los valores pues el como viajante conocía muchas realidades y lo que para
unos hombres de un lugar era correcto
para otros hombres de otro lugar lejano era incorrecto, lo que para unos era
correcto para otros pecaminoso, por lo
tanto no hay criterio para distinguir un valor aceptable, una conducta
aceptable por lo que hace falta es establecer un criterio fuerte y sólido de lo
que es verdad o es falso y a partir de ahí poder juzgar las propuestas de una
conducta moral.
METO DO DE LA DUDA.
La duda no es un estado pues el sujeto no vive en la duda,
no es un estado vital de los humanos, sino que la duda es un herramienta para
poner en tela de juicio una realidad y una vez aplicada poder ir descarnando
aquellos conocimientos que pueden ser dudosos, o erróneos o falsos y si hay una
mínima posibilidad para saber si es falso o erróneo y se esté equivocado y descartarlo, pero en principio es una duda que pretende llegar al final para
establecer un conocimiento usando un camino, es una duda que busca al final superar
la misma duda y Descartes lo que dice es que solo se puede abandonar la duda
cuando se llega a una idea o un elemento en cual ya no quepa ninguna duda o
posibilidad de duda, que sea indudable que este claro y ese es un camino que
hay que ir recorriendo y la tarea que hay que ir haciendo es descartar toda
aquello donde se comenzó la duda.
EJEMPLOS DE CÓMO LOS SENTIDOS LLEVAN A ERROR.
Se puede estar convencido porque se ve, se oye, se palpa,
se siente, pero lo tanto es real, pero realmente al hablar de ello se tiene una
información, pero sin criterio de conocimiento real.
LÁPIZ ROTO.
La refracción es
el cambio de dirección y velocidad que experimenta una onda al pasar de un
medio a otro con distinto índice refractivo. Solo se produce si la onda incide
oblicuamente sobre la superficie de separación de los dos medios y si estos
tienen índices de refracción distintos.
Para saber la
realidad hay que sacar el lápiz del agua.
SEGMENTOS IGUALES.
Lo que está
llegando a sus ojos es una imagen en la que aparecen dos segmentos que tienen
exactamente la misma longitu, por de las flechas dibujadas en los extremos lo
que vemos es que el segmento de arriba es menor que el de abajo. Y lo más
curioso es que seguiremos viéndolo así aunque sepamos que estamos equivocados.
La percepción
engaña.
INDIO Y ESQUIMAL, depende
del conocimiento si lo ve un indio de Chiapas que no conoce los esquimal verá un
indio, y al contrario.
VIEJA Y JOVEN los
indios chiapas tampoco verían la joven pues no conocen a Toulouse-Lautrec y por
lo tanto no identifican a la joven, por tanto es cultural.
TABLERO DE Edward
Adelson.
Esto se debe al
fenómeno nombrado anteriormente, la constancia del color. Nuestro cerebro
utiliza el contexto para “decidir” el color de un objeto determinado. En este caso,
el cuadrado B está rodeado por una zona más oscura, la sombra del cilindro, por
lo que el cerebro cree que su color es más claro de lo que realmente es. Por el
contrario, el A estaría en una zona más clara, por lo que el cerebro interpreta
su color como más oscuro de lo normal. Al basarse en el contexto, el cerebro
mantiene el color de las cosas aunque cambiemos el tipo de luz que incide sobre
ellas.
Cuestión de
contrastes y efectos físicos, los cuadros son del mismo color.
PAREJA y DELFINES EN LA BOTELLA
Si la imagen la ve
un niño verá los delfines, y sí es un adulto verá la pareja pues forma parte más
de nuestra realidad y cultura.
SAPO Y CABALLO.
Descartes diría
que se ven cosas diferentes por diferente cultura, formación, percepción de los
sentidos, y todo es el conocimiento a través de los sentidos pues la percepción
engaña y confunde, entando convdencidos de algo cuando realmente no es ni una
cosa ni la otra sino depende de quien lo ve y lo percibe teniendo diferentes explicaciones.
Todo loque tiene
que ver con los sentidos no es real, se puede pensar lo ue es algo pero no se
puede esar seguro.
Se puede estar
sentado en una silla pero no es seguro de que se pueda sentar pues puede estar
rota y hundirse y puede uno equivocarse y como puede pasar se va a generalizar
y absolutizar que los sentidos siempre engañan y no se puede seguir pensando lo
que se cree.
Descartes quiere
una vida segura y si existe la mínima duda que parece gris pero relamente es
blanco se posiciona en que no hay una verdad.
A veces no se distingue
si se sueña mientras se duerme o es una realidad que está sucediendo, alguien
que ha dejado de fumar puiede soñar que fuma y levantarse con sabor a tacaco.
Descartes dice que a veces no está definido el sueño y se puede pensar que se está despierto y realmente se está dormido, por ejemplo con el ejemplo de las ganas de fumar.
Descartes dice que a veces no está definido el sueño y se puede pensar que se está despierto y realmente se está dormido, por ejemplo con el ejemplo de las ganas de fumar.
La idea
fundamental que plantea descartes es eu uno se puede imaginar la vida que se
está viviendo y ue parece real pues si uno se palpa o toca se siente pero
podría ser un sueño y que realmetne no se exista. Eso es lo que va a plantear.
En el texto se
Unamuno se ve lo que explicaba Descartes.
FRAGMENTO DE
NIEBLA - UNAMUNO
Aquella tempestad
del alma de Augusto terminó, como en terrible calma, en decisión de suicidarse.
Quería acabar consigo mismo, que era la fuente de sus desdichas propias. Mas
antes de llevar a cabo su propósito, como el náufrago que se agarra a una débil
tabla, se le ocurrió consultarlo conmigo, con el autor de todo este relato. Por
entonces había leído Augusto un ensayo mío en que, aunque de pasada, hablaba
del suicidio, y tal impresión pareció hacerle, así como otras cosas que de mí
había leído, que no quiso dejar este mundo sin haberme conocido y platicado un rato
conmigo. Emprendió, pues, un viaje, acá, a Salamanca, donde hace más de veinte
años vivo, para visitarme.
Cuando me
anunciaron su visita sonreí enigmáticamente y le mandé pasar a mi
despacho-librería. Entró en él como un fantasma, miró a un retrato mío al óleo
que allí preside a los libros de mi librería, y a una seña mía se sentó, frente
a mí.
Empezó hablándome
de mis trabajos literarios y más o menos filosóficos, demostrando conocerlos
bastante bien, lo que no dejó, ¡claro está!, de halagarme, y en seguida empezó
a contarme su vida y sus desdichas. Le atajé diciéndole que se ahorrase aquel
trabajo, pues de las vicisitudes de su vida sabía yo tanto como él, y se lo
demostré citándole los más íntimos pormenores y los que él creía más secretos.
Me miró con ojos de verdadero terror y como quien mira a un ser increíble; creí
notar que se le alteraba el color y traza del semblante y que hasta temblaba.
Le tenía yo fascinado.
- ¡Parece mentira!
-repetía-, ¡parece mentira! A no verlo no lo creería ... No sé si estoy
despierto o soñando ...
- Ni despierto ni
soñando -le contesté.
- No me lo explico
... no me lo explico -añadió-; mas puesto que usted parece saber sobre mí tanto
como sé yo mismo, acaso adivine mi propósito ...
- Sí -le dije-, tú
-Y recalqué este tú con un tono autoritario-, tú, abrumado por tus desgracias,
has concebido la diabólica idea de suicidarte, y antes de hacerlo, movido por
algo que has leído en uno de mis últimos ensayos, vienes a consultármelo.
El pobre hombre
temblaba como un azogado, mirándome como un poseído miraría. Intentó
levantarse, acaso para huir de mí; no podía. No disponía de sus fuerzas.
- ¡No, no te
muevas! -le ordené.
- Es que ... es
que ... - balbuceó.
- Es que tú no
puedes suicidarte, aunque lo quieras.
- ¿Cómo? -exclamó
al verse de tal modo negado y contradicho.
- Sí. Para que uno
se pueda matar a sí mismo, ¿qué es menester? -le pregunté.
- Que tenga valor
para hacerlo -me contestó.
- No -le dije-,
¡que esté vivo!
- ¡Desde luego!
- ¡Y tú no estás
vivo!
- ¿Cómo que no
estoy vivo?, ¿es que me he muerto? -Y empezó, sin darse clara cuenta de lo que
hacía, a palparse a sí mismo.
- ¡No, hombre, no!
-le repliqué-. Te dije antes que no estabas ni despierto ni dormido, y ahora te
digo que no estás ni muerto ni vivo.
- ¡Acabe usted de explicarse
de una vez, por Dios!, ¡acabe de explicarse! -me suplicó consternado-, porque
son tales las cosas que estoy viendo y oyendo esta tarde, que temo volverme
loco.
- Pues bien; la
verdad es, querido Augusto -le dije con la más dulce de mis voces-, que no
puedes matarte porque no estás vivo, y que no estás vivo, ni tampoco muerto,
porque no existes ...
- ¿Cómo que no
existo? -exclamó.
- No, no existes
más que como ente de ficción; no eres, pobre Augusto, más que un producto de mi
fantasía y de las de aquellos de mis lectores que lean el relato que de tus
fingidas venturas y malandanzas he escrito yo; tú no eres más que un personaje
de novela, o de nivola, o como quieras llamarle. Ya sabes, pues, tu secreto.
Al oír esto se
quedó el pobre hombre mirándome un rato con una de esas miradas perforadoras
que parecen atravesar la mira a ir más allá, miró luego un momento a mi retrato
al óleo que preside a mis libros, le volvió el color y el aliento, fue
recobrándose, se hizo dueño de sí, apoyó los codos en mi camilla, a que estaba
arrimado frente a mí y, la cara en las palmas de las manos y mirándome con una
sonrisa en los ojos, me dijo lentamente:
- Mire usted bien,
don Miguel ... no sea que esté usted equivocado y que ocurra precisamente todo
lo contrario de lo que usted se cree y me dice.
- Y ¿qué es lo
contrario? -le pregunté alarmado de verle recobrar vida propia.
- No sea, mi
querido don Miguel -añadió-, que sea usted y no yo el ente de ficción, el que
no existe en realidad, ni vivo, ni muerto ... No sea que usted no pase de ser
un pretexto para que mi historia llegue al mundo ...
- ¡Eso más
faltaba! -exclamé algo molesto.
- No se exalte
usted así, señor de Unamuno -me replicó-, tenga calma. Usted ha manifestado
dudas sobre mi existencia ...
- Dudas no -le
interrumpí-; certeza absoluta de que tú no existes fuera de mi producción
novelesca.
- Bueno, pues no
se incomode tanto si yo a mi vez dudo de la existencia de usted y no de la mía
propia. Vamos a cuentas: ¿no ha sido usted el que no una sino varias veces ha
dicho que don Quijote y Sancho son no ya tan reales, sino más reales que
Cervantes?
- No puedo
negarlo, pero mi sentido al decir eso era ...
- Bueno, dejémonos
de esos sentires y vamos a otra Cosa. Cuando un hombre dormido a inerte en la
cama sueña algo, ¿qué es lo que más existe, él como conciencia que sueña, o su
sueño?
- ¿Y si sueña que
existe él mismo, el soñador? -le repliqué a mi vez.
- En ese caso,
amigo don Miguel, le pregunto yo a mi vez, ¿de qué manera existe él, como
soñador que se sueña, o como soñado por sí mismo? Y fíjese, además, en que al
admitir esta discusión conmigo me reconoce ya existencia independiente de sí.
- ¡No, eso no!,
¡eso no! -le dije vivamente-. Yo necesito discutir, sin discusión no vivo y sin
contradicción, y cuando no hay fuera de mí quien me discuta y contradiga
invento dentro de mí quien lo haga. Mis monólogos son diálogos.
- Y acaso los
diálogos que usted forje no sean más que monólogos ...
- Puede ser. Pero
te digo y repito que tú no existes fuera de mí ...
- Y yo vuelvo a
insinuarle a usted la idea de que es usted el que no existe fuera de mí y de
los demás personajes a quienes usted cree haber inventado. Seguro estoy de que
serían de mi opinión don Avito Carrascal y el gran don Fulgencio ...
- No mientes a ese
...
- Bueno, basta, no
le moteje usted. Y vamos a ver, ¿qué opina usted de mi suicidio?
- Pues opino que
como tú no existes más que en mi fantasía, te lo repito, y como no debes ni
puedes hacer sino lo que a mí me dé la gana, y como no me da la real gana de
que te suicides, no te suicidarás. ¡Lo dicho!
- Eso de no me da
la real gana, señor de Unamuno, es muy español, pero es muy feo. Y además, aun
suponiendo su peregrina teoría de que yo no existo de veras y usted sí, de que
yo no soy más que un ente de ficción, producto de la fantasía novelesca o
nivolesca de usted, aun en ese caso yo no debo estar sometido a lo que llama
usted su real gana, a su capricho. Hasta los llamados entes de ficción tienen
su lógica interna ...
- Sí, conozco esa
cantata.
- En efecto; un
novelista, un dramaturgo, no pueden hacer en absoluto lo que se les antoje de
un personaje que creen; un ente de ficción novelesca no puede hacer, en buena
ley de arte, lo que ningún lector esperaría que hiciese ...
- Un ser novelesco
tal vez ...
- ¿Entonces?
- Pero un ser
nivolesco ...
- Dejemos esas
bufonadas que me ofenden y me hieren en lo más vivo. Yo, sea por mí mismo,
según creo, sea porque usted me lo ha dado, según supone usted, tengo mi
carácter, mi modo de ser, mi lógica interior, y esta lógica me pide que me
suicide ...
- ¡Eso te creerás
tú, pero te equivocas!
- A ver, ¿por qué
me equivoco?, ¿en qué me equivoco? Muéstreme usted en qué está mi equivocación.
Como la ciencia más difícil que hay es la de conocerse uno a sí mismo, fácil es
que esté yo equivocado y que no sea el suicidio la solución más lógica de mis
desventuras, pero demuéstremelo usted. Porque si es difícil, amigo don Miguel,
ese conocimiento propio de sí mismo, hay otro conocimiento que me parece no
menos difícil que el ...
- ¿Cuál es? -le
pregunté.
Me miró con una
enigmática y socarrona sonrisa y lentamente me dijo:
- Pues más difícil
aún que el que uno se conozca a sí mismo es el que un novelista o un autor
dramático conozca bien a los personajes que finge o cree fingir ...
Empezaba yo a
estar inquieto con estas salidas de Augusto, y a perder mi paciencia.
- E insisto
-añadió- en que aun concedido que usted me haya dado el ser y un ser ficticio,
no puede usted, asi como así y porque sí, porque le dé la real gana, como dice,
impedirme que me suicide.
- ¡Bueno, basta!,
¡basta! -exclamé dando un puñetazo en la camilla- ¡cállate!, ¡no quiero oír más
impertinencias ...! ¡Y de una criatura mía! Y como ya me tienes harto y además
no sé ya qué hacer de ti, decido ahora mismo no ya que no te suicides, sino
matarte yo. ¡Vas a morir, pues, pero pronto! ¡Muy pronto!
- ¿Cómo? -exclamó
Augusto sobresaltado-, ¿que me va usted a dejar morir, a hacerme morir, a
matarme?
- ¡Sí, voy a hacer
que mueras!
- ¡Ah, eso nunca!,
¡nunca!, ¡nunca! -gritó.
- ¡Ah! -le dije
mirándole con lástima y rabia-. ¿Conque estabas dispuesto a matarte y no
quieres que yo te mate? ¿Conque ibas a quitarte la vida y te resistes a que te
la quite yo?
- Sí, no es lo
mismo ...
- En efecto, he
oído contar casos análogos. He oído de uno que salió una noche armado de un
revólver y dispuesto a quitarse la vida, salieron unos ladrones a robarle, le
atacaron, se defendió, mató a uno de ellos, huyeron los demás, y al ver que
había comprado su vida por la de otro renunció a su. propósito.
- Se comprende
-observó Augusto-; la cosa era quitar a alguien la vida, matar un hombre, y ya
que mató a otro, ¿a qué había de matarse? Los más de los suicidas son homicidas
frustrados; se matan a sí mismos por falta de valor para matar a otros ...
- ¡Ah, ya, te
entiendo, Augusto, te entiendo! Tú quieres decir que si tuvieses valor para
matar a Eugenia o a Mauricio o a los dos no pensarías en matarte a ti mismo,
¿eh?
- ¡Mire usted,
precisamente a esos ... no!
- ¿A quién, pues?
- ¡A usted! - y me
miró a los ojos.
- ¿Cómo? -exclamé
poniéndome en pie-, ¿cómo? Pero ¿se te ha pasado por la imaginación matarme?,
¿tú?, ¿y a mí?
- Siéntese y tenga
calma. ¿O es que cree usted, amigo don Miguel, que sería el primer caso en que
un ente de ficción, como usted me llama, matara a aquel a quien creyó darle ser
... ficticio?
- ¡Esto ya es
demasiado -decía yo paseándome por mi despacho-, esto pasa de la raya! Esto no
sucede más que ...
- Más que en las
nivolas -concluyó él con sorna.
- ¡Bueno, basta!,
¡basta!, ¡basta! ¡Esto no se puede tolerar! ¡Vienes a consultarme, a mí, y tú
empiezas por discutirme mi propia existencia, después el derecho que tengo a
hacer de ti lo que me dé la real gana, sí, así como suena, lo que me dé la real
gana, lo que me salga de ...
- No sea usted tan
español, don Miguel ...
- ¡Y eso más,
mentecato! ¡Pues sí, soy español, español de nacimiento, de educación, de
cuerpo, de espíritu, de lengua y hasta de profesión y oficio; español sobre
todo y ante todo, y el españolismo es mi religión, y el cielo en que quiero
creer es una España celestial y eterna y mi Dios un Dios español, el de Nuestro
Señor Don Quijote, un Dios que piensa en español y en español dijo: ¡sea la
luz!, y su verbo fue verbo español ...
- Bien, ¿y qué?
-me interrumpió, volviéndome a la realidad.
- Y luego has
insinuado la idea de matarme. ¿Matarme?, ¿a mí?, ¿tú? ¡Morir yo a manos de una
de mis criaturas! No tolero más. Y para castigar tu osadía y esas doctrinas
disolventes, extravagantes, anárquicas, con que te me has venido, resuelvo y
fallo que te mueras. En cuanto llegues a tu casa te morirás. ¡Te morirás, te lo
digo, te morirás!
- Pero ¡por Dios!
... -exclamó Augusto, ya suplicante y de miedo tembloroso y pálido.
- No hay Dios que
valga. ¡Te morirás!
- Es que yo quiero
vivir, don Miguel, quiero vivir, quiero vivir ...
- ¿No pensabas
matarte?
- ¡Oh, si es por
eso, yo le juro, señor de Unamuno, que no me mataré, que no me quitaré esta
vida que Dios o usted me han dado; se lo juro ... Ahora que usted quiere
matarme quiero yo vivir, vivir, vivir ...
- ¡Vaya una vida!
-exclamé.
- Sí, la que sea,
Quiero vivir, aunque vuelva a ser burlado, aunque otra Eugenia y otro Mauricio
me desgarren el corazón. Quiero vivir, vivir, vivir ...
- No puede ser ya
... no puede ser ...
- Quiero vivir,
vivir ... y ser yo, yo, yo ...
- Pero si tú no
eres sino lo que yo quiera ..,
- ¡Quiero ser yo,
ser yo!, ¡quiero vivir! -y le lloraba la voz.
- No puede ser ...
no puede ser ...
- Mire usted, don
Miguel, por sus hijos, por su mujer, por lo que más quiera ... Mire que usted
no será usted ... que se morirá.
Cayó a mis pies de
hinojos, suplicante y exclamando:
- ¡Don Miguel, por
Dios, quiero vivir, quiero ser yo!
- ¡No puede ser,
pobre Augusto -le dije cogiéndole una mano y levantándole-, no puede ser! Lo
tengo ya escrito y es irrevocable; no puedes vivir más. No sé qué hacer ya de
ti. Dios, cuando no sabe qué hacer de nosotros, nos mata. Y no se me olvida que
pasó por tu mente la idea de matarme ...
- Pero si yo, don
Miguel ...
- No importa; sé
lo que me digo. Y me temo que, en efecto, si no te mato pronto acabes por
matarme tú.
- Pero ¿no
quedamos en que ...?
- No puede ser,
Augusto, no puede ser. Ha llegado tu hora. Está ya escrito y no puedo volverme
atrás. Te morirás. Para lo que ha de valerte ya la vida ...
- Pero ... por
Dios ...
- No hay pero ni
Dios que valgan. ¡Vete!
- ¿Conque no, eh?
-me dijo-, ¿conque no? No quiere usted dejarme ser yo, salir de la niebla,
vivir, vivir, vivir, verme, oírme, tocarme, sentirme, dolerme, serme: ¿conque
no lo quiere?, ¿conque he de morir ente de ficción? Pues bien, mi señor creador
don Miguel, ¡también usted se morirá, también usted, y se volverá a la nada de
que salió ...! ¡Dios dejará de soñarle! ¡Se morirá usted, sí, se morirá, aunque
no lo quiera; se morirá usted y se morirán todos los que lean mi historia,
todos, todos, todos sin quedar uno! ¡Entes de ficción como yo; lo mismo que yo!
Se morirán todos, todos, todos.”
Lo que dice
Unamuno es lo que dice descartes, uno
puede decir que está pensando pero puede ser un sueño en que se sueñe que se
está pensando o dentro que un suño que se sueñe que se esté soñando, y ¿cómo se
distingue el sueño de lo real? Comparando con la
realidad cuando se está despierto que era un sueño dentro de un sueño, pues
cuando se despierta se da cuenta que se estaba soñando.
Se puede ver uno a si mismo
interactuando con alguien conocido, pero el soñador está dormido y el soñado no
está realmente, y se distingue a uno mismo del otro personaje por el aspecto y
eso lo defiende Descartes como decía en el texto es que hay verdades que
prevalecen por mucho que sea un sueño no deja de ser verdad como ocurre con las
matemáticas.
Quiere decir que este el individuo
despierto o dormido es lo que es, pero plantea la duda de que podría haber un
alguien que sueñe con un cuadrado de 5 lados pues podría ser una realidad en el
sueño , siendo el ultimo motivo de la duda, lo que lleva al precipicio a
Descartes.
Al final se encuentra con una
figura que a un genio maligno o Dios que le sueña soñando con realidades como
cuadrados de cinco lados o una suma de 2+2=0 y se plantea que le engañe cuantas
veces quiera en las sumas o en el cuadrado, y se crea que 2+2=4 cuando
realmente 2+2=5 pues engaña.
Unamuno sueña y le da existencia y
vida al personaje dela misma manera que Dios sueña a Unamuno y le da realidad y
Dios puede engañar.
La idea es que no hay nada
indudable si hay un genio que invente y engañe para que todo parezca real, pero sea imaginación y que el mundo que se ve
que es verdadero o el mundo de las matemáticas sea realmente irreal.
Y si no hay salida Descartes para
porque, sino al final del precipicio se
va a caer, pues si se presenta una duda, se durará y se volverá a dudar cada
vez.
La cuestión es que se puede dudar
si se está dudando, si se duda de que se está dudando no se puede pensar que se
está dudando, podría ser una intuición pues es evidente que si se duda es que
se está dudando y por mucho que se dude se seguirá dudando y si se está dudando
es que se duda.
Si dudo existo pues sino existiera
no podría dudar. Existo en cuanto Dudo. Pienso luego soy. Descartes lo dice en
latín. Descartes no lo planea como existencia sino como esencia, naturaleza.
Hay un ser que tiene la naturaleza del ser pensante en el pensamiento de la
duda y no se puede dejar de dudar pues si se deja de dudar es que se tiene certeza y ya no hay
problema, y sí se tiene duda entonces es que se está dudando y entonces es que
un ser que piensa no puede dudar de que duda de que duda, y esto lleva a una
verdad que se es un ser dudante, pensante, y se ha encontrado una verdad que es
indudable pues si se duda se afirma que se duda y si se duda de que se es un
ser dudante no dejar de serlo porque duda. En cuando deje de dudar lo es.
Descartes plantea un trabalenguas
planteando que ya ha encontrado la piedra angular de toda su filosofía.
Luego si no se es
nada no se estaría pensando y esa verdad Pienso luego soy, era tan singular que
todas las otras suposiciones del esceptico no eran capaces de hacerlas tumbar,
como el primer principio y el camino de la duda metódica sigue poniendo dudas y
por mucho que se piense que se duda es por ser un ser que duda.
No se refiere a
ser un sujeto fisico con sentimientos, emociones, sino que la primera verdad
sirve para arrancar en el comienzo del tgodo el conocimiento es esa verdad
indudable.
Primera Verdad.
Se es un ser
dudante. Un ser que duda es un ser que piensa. Y esa es la primera verdad con
la que se va a encontrar Descartes, teniendo una realidad que es el sujeto
pensante.
Ese trabalenguas
es la evidencia, es algo que se presenta evidentemente, no es algo que se
deduzca.
No hay duda de que
es un ser pensante porque si lo duda es que piensa. Y esa es una verdad
incuestionable e indudable.
Para
desmontar la critica de Unamuno Descartes en la busqueda de la verdad la
primera idea que se presenta de una manera clara y distinta es la de “pienso
luego soy” pero si se imagina a un maligno que engaña haicendo creer que se es
un ser pensante cuando no lo es y es una marioneta.
Se llega a esa
afirmación de ser un ser pensanate y dudante porque se presenta de una manera
clara y evidente. Y para llegar a so y afirmar que esa verdad es que se es un
ser pensante de verdad y es porque se presenta una idea de la que se es un
sujeto una sustancia pensante es una idea tan clara y tan evidente que se se
con toda claridad y no es que se deduzca sino que si se presenta una idea que
es verdadera, luego ya se tiene un criterio para poder distinguir una idea
verdadera de una que no es verdadera., y es que se presente al espíritu frente
a la experiencia de tal manera que sea una idea practicamente clara y distinta.
Es importante para
Descartes conocer las conexiones entre las distintas ideas para llegar a la
conclusión sin hacer un racionamiento simplemente percibiendo esas verdades,
planteando que el criterio de verdad va a ser la claridad final a diferencia de
las ideas que se tienen cuando se tiene
una intuición y se presenta de una manera inminente la relación entre
dos ideas, aplicando el método más matemático de lo Complejo a lo más simple para
poder analizar y hacer una síntesis y un conocimiento.
Descartes planea
que cuando se está hablando solo se conocen la ideas y para ver si una idea es
verdadera o falsa lo que hay que hacer es descomponer en partes más simples que
se quieran conocer estableciendo cuales son las ideas básicas porque solo de
aquello que se sabe es una única conexión y así conseguir una percepción y una
presencia de esa relación, si es simple, si es compleja o hay varias ideas y
se puedan presentar separándolas porque sino sería una confusión.
El método que
plantea Descartes es el METODO ANALITICO Y EL DE DESCOMPSICIÓN, una mesa es una
tabla con 4 tablones de patas, si se separan todas sus partes y se comprueba
que son partes se puede saber si son patas, si es el tablero y así reconstruir
pero una vez comprobado que es una mesa y no es una cama, ni otra cosa.
Todo ese
conocimiento que busca es para conocer la realidad a través de las ideas que va
construyendo y va a plantear tes tipos de ideas.
Ideas con las que
el ser humano tiene desde el momento que es un ser humano.
Se tienen una serie de ideas que se tienen de forma
natural INN
Ideas Innatas que
son de nacimiento pero no se han capturado sino que se tienen por el simple
hecho de haber nacido y ser un ser humano pensante, hay ideas que se componen y se
perciben, ideas adventicias que se perciben de la relación con la
realidad del mundo y las facticias de facere, facer, ideas que se van
construyendo a partir de otras ideas más simples que son de carácter
adventicio.
Todo el conocimiento del mundo
según Descartes se reduce a ideas, ideas por las cosas, ideas por el mundo, y
habrá ideas que se construyen a partir de loa percepción del mundo real y habrá
ideas que se construyen mezclando otras ideas, y hay ideas que se tienen o que
constituyen a ser humano y no se construyen sino que se tienen y la única forma
de tenerlas es porque se nacen con ellas.
DESCARTES II -
3) El método como
regla de crecimiento o uso de la razón.
3 preceptos del
correcto pensar:
– 1) Expresa la
necesidad de precaución: partir de intuiciones claras y distintas para efectuar
las posteriores deducciones.
– 2) Representan
lo más genuino del método matemático: es necesario proceder por análisis y
síntesis;
– 3) Proceder
ordenadamente desde lo simple a lo compuesto.
Exaltación del método matemático y racional: el Mundo o Naturaleza está escrito
con caracteres matemáticos
DIOS CREA EL MUNDO CON CARÁCTER RACIONAL Y MATEMÁTICO
“El
primero consistía en no admitir cosa alguna como verdadera si no se la había
conocido evidentemente como tal. Es decir, con todo cuidado debía evitar la
precipitación y la prevención, admitiendo exclusivamente en mis juicios aquello
que se presentara tan clara y distintamente a mi espíritu que no tuviera motivo
alguno para ponerlo en duda
El
segundo exigía que dividiese cada una de las dificultades a examinar en tantas
parcelas como fuera posible y necesario para resolverlas más fácilmente.
El
tercero requería conducir por orden mis reflexiones comenzando por los objetos
más simples y más fácilmente cognoscibles, para ascender poco a poco,
gradualmente, hasta el conocimiento de los más complejos, suponiendo inclusive
un orden entre aquellos que no se preceden naturalmente los unos a los otros.”
(Segunda Parte)
Estructura de la
realidad: Teoría de las 3 sustancias.
La
sustancia es aquello que existe por sí mismo y no necesita de otra realidad
para existir.
Existen 3 tipos de sustancias:
·
Sustancia
pensante -Res Cogitam-: YO
·
Sustancia
infinita -Res IInfinita-: DIOS
·
Sustancia
extensa -Res Extensa-: CUERPO
1.-
Sustancia Pensante
– De todas las
características que podamos atribuir al yo (cuerpo y alma) sólo nos queda,
después de la
duda, el pensamiento: el yo es res cogitam o sustancia pensante.
o El yo pensante o
Res Cogitans el la primera verdad gnoseológica o del
conocimiento (que
podemos descubrir con la razón) pero no es la verdad
fundamental “ontológicamente”
sino que depende de la Res Infinita o Dios para
existir.
“Posteriormente, examinando con atención lo que yo era, y viendo que podía
fingir que
carecía de cuerpo
así como que no había mundo o lugar alguno en el que me encontrase, pero que, por
ello, no podía fingir que yo no era, sino que por el contrario, sólo a partir
de que pensaba dudar acerca de la verdad de otras cosas, se que, con sólo que
hubiese cesado de pensar, aunque el resto de lo que había imaginado hubiese
sido verdadero, no tenía razón alguna para creer que yo hubiese sido, llegué a
conocer a partir de todo ello que era una
sustancia cuya
esencia o naturaleza no reside sino en pensar y que tal sustancia, para
existir, no tiene necesidad de lugar alguno ni depende de cosa alguna material”
2.- Sustancia
Infinita: DIOS
– Descartes
recurre a Dios como garantía de verdad, puesto que hasta ahora su filosofía se
había quedado circunscrita a la idea del cogito, sin posibilidad de salir del
propio Yo.
– Es un DIOS
filosófico más que teológico.
“A
continuación, reflexionando sobre que yo dudaba y que, en consecuencia, mi ser
no era
omniperfecto pues
claramente comprendía que era una perfección mayor el conocer que el
dudar, comencé a
indagar de dónde había aprendido a pensar en alguna cosa más perfecta de
lo que yo era;
conocí con evidencia que debía ser en virtud de alguna naturaleza que
realmente fuese
más perfecta. (…). Pero no podía opinar lo mismo acerca de la idea de un ser
más perfecto que
el mío, pues que procediese de la nada era algo manifiestamente imposible y
(…) concluí que
tal idea no podía provenir de mí mismo. De forma que únicamente restaba la
alternativa de que
hubiese sido inducida en mí por una naturaleza que realmente fuese más
perfecta de lo que
era la mía y, también, que tuviese en sí todas las perfecciones de las cuales
yo podía tener
alguna idea, es decir, para explicarlo con una palabra que fuese Dios.”
Descartes utiliza dos pruebas para demostrar la existencia de Dios:
1)
Descartes plantea el Argumento Ontológico, según el cual la idea de Dios es la
de un ser
perfecto, es
decir, de un ser mayor del cual no puede ser concebido otro. La existencia es
una
cualidad de la
perfección; Como Dios es perfecto, tiene que existir.
2)
Prueba de la causalidad aplicada a la idea de Dios o infinito. Todos tenemos en
nuestra
mente la idea de
ser infinito o Dios. Esta idea no la puede haber generado el propio hombre
puesto que es un
ser finito, imperfecto. Por tanto, debe existir una causa que sea
proporcional a la
naturaleza de la idea: Dios.
Logrando demostrar la existencia de un Dios Omnipotente, queda eliminada la
hipótesis del
Genio Maligno, por
contradictoria con la existencia un Dios Omnipotente.
Del
mismo modo, tal Dios no podría engañar al hombre, puesto que el engaño, el
error, son
un defecto, un
no-ser, que no pueden ser el resultado de la acción de un ser Omnipotente.
El
error no es engaño, sino mal uso de la razón por parte del ser humano.
Por
tanto, si Dios es la garantía de verdad, entonces toda idea matemática, clara,
simple,
innata o evidente
es verdadera.
3.
Sustancia extensa.
La
demostración de la existencia de la res extensa es más difícil porque la
información de
ésta nos proviene
de los sentidos, que son engañosos.
Partimos de demostración de la existencia de Dios garante de la verdad de toda
idea clara y
distinta:
Bastaría concebir clara y distintamente una cosa sin otra para estar seguros de
que la una es
diferente a la
otra.
Yo
tengo una idea clara y distinta de mí mismo como una sustancia pensante sin
extensión;
y
tengo una idea distinta del cuerpo, como cosa extensa y no pensante.
Luego, de aquellas ideas referidas “a substancias extensas” de las cuáles tenga
evidencia
“clara” y
“distinta” podré estar seguro.
“Por
el contrario nos dicta que todas nuestras ideas o nociones deben tener algún
fundamento
de verdad, pues no
sería posible que Dios, que es sumamente perfecto y veraz, las haya
colocado en
nosotros careciendo del mismo. Y puesto que nuestros razonamiento no son
jamás tan
evidentes ni completos durante el sueño como durante la vigilia, aunque algunas
veces nuestras
imágenes sean tanto o más vivas y claras, la razón nos dicta igualmente que no
pudiendo nuestros
pensamientos ser todos verdaderos, ya que nosotros no somos
omniperfectos, lo
que existe de verdad debe encontrarse infaliblemente en aquellos que
tenemos estando
despiertos más bien que en los que tenemos mientras soñamos.”
LA MORAL
PROVISIONAL
Tras
establecer la duda metódica y provisional para sentar un criterio de verdad,
firme y
sólido, mientras
se construye el edificio del saber, Descartes propone una “moral
provisional”,
basado en unos preceptos mínimos.
La
moral cartesiana puede ser resumida en tres máximas;
– 1) Obedecer
siempre a las leyes y costumbres del país en que estés.
– 2) Ser resoluto
y firme en las decisiones.
– 3) Seguir
únicamente los pensamientos alcanzados por el método cuando tengamos
la certeza de que
responden a la realidad, sin dejarme llevar por mis deseos.
“Con
el fin de no permanecer irresoluto en mis acciones aunque la razón me obligase
a estarlo
en mis juicios y,
por otra parte, con el fin de no dejar de vivir por ello con la mayor dicha que
pudiera, elaboré
una moral provisional que no constaba sino de tres o cuatro máximas de las
cuales deseo
haceros partícipes.. Por la primera debía obedecer las leyes y costumbres de mi
país, conservando
la religión en la cual Dios me ha concedido la gracia de ser instruido desde
la infancia,
rigiéndome en cualquier otra cuestión por las opiniones más moderadas y más
alejadas de todo
extremo, que fuesen comúnmente practicadas por los más sensatos de
aquellos con los
que me tocase vivir. (...).
Mi
segunda máxima prescribía que debía ser lo más firme y decidido que pudiera en
mis
acciones y que no
debía seguir las opiniones más dudosas, después de haberme determinado a
ello, con menor
constancia que si hubiesen sido muy seguras. (...). De igual modo, puesto que
las acciones de la
vida no toleran frecuentemente plazo alguno, es una verdad cierta que
mientras no esté
en nuestro poder distinguir las opiniones más verdaderas, debemos seguir las
más probables;
(...)
Mi
tercera máxima aconsejaba que debía intentar siempre vencerme a mí mismo antes
que a
la fortuna y
modificar mis deseos antes que el orden del mundo
EL GRAN GIRO DE LA
MODERNIDAD
Del
objetivismo al subjetivismo. Al
conocer tenemos un Sujeto que conoce un Objeto o
Mundo
En el
mundo pre-moderno lo seguro y cierto era la realidad de ese Mundo (Ideas
platónicas o
Substancias
aristotélicas).
En el
Mundo Moderno lo seguro es el Sujeto que conoce, es el eje de todo conocimiento
de la
realidad.
EN CONCLUSION:
Con
Descartes nace la modernidad fundada en el SUJETO.
El
Sujeto Cognoscente como fundamento de todo conocimiento verdadero
El
Sujeto ético-político como pilar del orden El HABITANTE
El
Sujeto Socio-económico como pilar de la organización social y económica el
Burgués
(recuperación del
empirismo en el marco de la Filosofía Analítica de B. Russell)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)